Motorsport-Total.com-Forum

2CV hat geschrieben: ↑05.04.2022, 12:15 @Elch75: Senna war der erste richtige Rambo in der F1, quasi professionell ein Angstmacher und respektlos (seit ihm ist diese Angstmachstrategie allerdings leider Grundton). Das mit dem Zitat (dann brich doch seinen Vertrag) wußte ich bisher nicht, aber es entspricht völlig diesem Bild. Nenn du es wie du es willst, ich sagte "Riesena*schloch" und steh dazu. Ich würde es ihm auch ins Gesicht sagen, genau so, wie er Andere ohrfeigte.

Aber darum ging es in deinem abstrusen Post ja gar nicht. Außerdem ist dein Quatsch dort OT, denn das hier ist ausdrücklich ein Schumacher-Thread. Zu dem habe ich nichts gesagt, also zieh mich nicht hier in diesen Thread, schon gar nicht mit so einem Dünnpfiff. Danke.

Oh, ich kann mich noch an deinem Beitrag erinnern, bevor es von der Moderation zu einem Schumacher Thread abgezweigt wurde.

2CV hat geschrieben: ↑03.01.2022, 11:51 Ich hab Senna schon damals nicht gemocht und hab ihn fn) unterstreicht das; leider wird Senna von ein paar Fanblindschleichen bis heute mystisch verklärt, ähnlich wie Schumel, bei den Moppeds MM und auch wie HAM.

Von deiner sogenannten Angstmachstrategie? Habe ich in der heutigen Formel 1 noch nichts bemerkt! Außerdem es geht ja auch nicht um eine Kaffeefahrt, oder?
Dafür, dass du hier reingezogen wurdest, bist doch du selber schuld! Indem du Schumacher als“ Schumel″ beleidigst.

Sorry, aber für Dünnpfiff sorgst du, ja schon selber hier!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Es ist widersprüchlich, weil du im gleichen Atemzug behauptest, Schumi hätte in Indianapolis 2004 unbedingt anhalten müssen. Dazu gab es auch keine Verpflichtung, abgesehen von deiner merkwürdigen Auffassung von Bruderliebe.

Man merkt schon, dass du keine Geschwister hast!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Deine Aussagen werden immer absurder. Du gibst also zu, dass Schumi seinem Bruder sowieso nicht hätte helfen können und dass er den Notärzten etc. womöglich sogar im Weg gestanden hätte (immerhin ein kleiner Erkenntnisgewinn nach über zwei Wochen Diskussion), sagst dann aber, dass das egal sei und dass man das als Angehöriger nun mal so macht?! Ähm, geht's noch?

Oh Gott bist du .......! Ich gehe mal davon aus, dass Michael nicht so dumm gewesen wäre, und wäre direkt am Wrack gestanden!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Ich soll also als Angehöriger den Ersthelfern im Weg stehen und sie unter Umständen sogar bei ihrer Arbeit behindern (was übrigens sogar ein Straftatbestand ist, aber das nur am Rande!), nur um deinem herbei phantasierten "seelischen Beistand" zu entsprechen. Ich bin sehr froh, dass es zahlreiche andere und vor allem wesentlich bessere Möglichkeiten gibt, für seine Angehörigen da zu sein und sie seelisch/moralisch zu unterstützen, z.B. sie im Krankenhaus zu besuchen. Aber diesen Punkt erkennst du ja nicht an. Du tust so, als hätte Schumi das Rennen abbrechen müssen und als hätte es keine andere Möglichkeit gegeben.

Nur so am Rande, ich kenne keinen Ersthelfer der einen Familienmitglied der Patienten verklagen würde nur, weil er mal kurz im Wege stand!
Meinem herbei fantasierten ``seelischen Beistand´´! Bist du ein Roboter? Du kennst keine Gefühle!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Ja, es gibt leider Fälle, in denen auch Notärzte einem nicht mehr helfen können. Das ist bedauerlich, aber daran hätte Schumi dann ja erst recht nichts mehr ändern können.

Na siehst Du! Er wäre dann den letzten Augenblick, bei ihm gewesen!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Es ist wirklich nicht zu fassen. Erst bringst du diesen völlig unrealistischen Blödsinn eines Herzinfarktes ins Spiel. Dann erkennst du - mal wieder! - die Fakten nicht an, nämlich dass in der Geschichte der Formel 1 noch nie ein Fahrer während eines Rennens einen Herzinfarkt bekommen hat. Dann bringst du das Beispiel Fußballer, die mit Formel 1 Fahrern überhaupt nicht zu vergleichen sind, und als ich dir erklären will, dass Fußballer Ausdauersportler sind, dann kommst du mit dem Torwart an. Ernsthaft? Bringt dir so eine Art der Diskussion Spaß?

Nur weil es Fakt ist, das es in der Geschichte der Formel 1 noch nie ein Fahrer ein Herzinfarkt beim Rennen hatte, ist es ein unreeller Blödsinn? Interessant! Na Dich möchte nicht erleben, wenn es doch mal passiert! Wahrscheinlich argumentierst Du dann auch, dass es unrealistisch ist, dass es einen Herzinfarkt war, und stellst sogar noch den Obduktionsbericht des Facharztes infrage? Und beim Fußball rennt sich die Abwehr auch nicht die Hacken ab, wen am Tor des Gegners um ein Tor gekämpft wird, von da her gibt es da auch fassen der Entspannung!
Ja eben darum brachte ich den Torwart! Weil es nämlich einen gab, der einen Herzinfarkt während eines Spiels hatte.

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Der Torwart, ja, schön. Dann bleiben immer noch 10 andere Feldspieler übrig, die nicht im Tor stehen. Und dnun? Das alles ändert doch nichts an der grundsätzlichen Feststellung, dass Fußballer trotzdem Ausdauersportler sind und eine viel höhere Belastung des Herzens haben als Formel 1 Fahrer. Was stimmt daran nicht?

Nichts! Allerdings sieht ein Fußballer auch nicht, wenn es schlecht läuft eine Mauer auf sich zukommen, oder das Heckteil eines Radlader!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Für dich scheint es nur Schwarz und Weiß zu geben. Entweder jemand ist Ausdauersportler und hat konstant einen Puls von 160 aufwärts oder jemand hat einen Ruhepuls von 60. Nur mal so zur Info: Es gibt auch noch Dinge, die irgendwo dazwischen liegen. Natürlich hat man während eines Formel 1 Rennens keinen Ruhepuls von 60, das behauptet auch niemand, aber man steht auch nicht ständig kurz vorm Herzinfarkt. Hör doch mal mit diesen Horrorszenarien auf. Das bringt doch alles nichts.

Momente des Schreckens kennst du ja nicht! Ach ich vergaß du bist ja ein Roboter, du hast keine Gefühle!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Und Emanuele Pirro ist nicht ohne Grund ein einziges (!) Beispiel seit Beginn der Formel 1. Wenn es jetzt jedes Jahr 20 solcher Fälle geben würde, dann hättest du Recht mit dem Argument, aber doch nicht so?!

Ach so, für dich muss es erst 20 solche Fälle im Jahr geben damit es realistisch wäre im Rennen an einem Herzinfarkt zu sterben! Du widerspricht dir, erst sagst du es ist unrealistisch, weil es nie passiert ist, und jetzt bei einem beinahe Herzinfarkt brauchst du 20 solcher Fälle, damit es realistisch wäre!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Genau. Statistik, Empirie und Wahrscheinlichkeiten sind jetzt nicht so dein Ding, oder? Und dieses "erste Mal" hätte rein zufällig ausgerechnet Ralf Schumacher sein sollen, nur damit du einen weiteren fadenscheinigen Grund hast, um zu sagen, dass Schumi angeblich das Rennen hätte abbrechen müssen? Gib doch einfach zu, dass du dich argumentativ völlig verrannt hast.

Warum habe ich mich argumentativ völlig verrannt? Etwa, weil ich menschlich reagiere? Etwa weil ich angehalten hätte, um nach meinem Bruder zu sehen (vielleicht das letzte mal lebend?)? Etwa weil ich nicht auf Statistiken höre, um zu behaupten, es könne passieren!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35
Ich rekapituliere:

1. Erst versuchst du, Schumi ein schlechtes Gewissen einzureden, weil er angeblich nicht angehalten hat.

2. Dann behauptest du, ihm sei sein Bruder egal, was ich ehrlich gesagt unverschämt finde.

3. Und zu guter Letzt phantasierst du dir auch noch einen angeblichen Herzinfarkt herbei, nur um die Situation schnell noch ein bisschen dramatischer zu machen als sie in Wirklichkeit war. Wenn du so eine Art der Argumentation gut und intelligent findest, bitte, nur zu.

1. Ist Schumacher hier anwesend? Weiß nicht? Ist meine Meinung!
2. Ja, weil er nicht angehalten hat! Oh hast du jetzt doch Gefühle? Nee, geht ja um Schumi, über dem darf ja nichts kommen!
3. Hätte, wäre, wenn? Kennst du ja in deiner Schumacher Traumblase nicht!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Du widersprichst dich in zwei aufeinander folgenden Sätzen. Das muss man auch erst einmal schaffen. Erst sagst du, es war offensichtlich, nur um es direkt danach abzuschwächen und zu sagen, es sah so aus. Was denn jetzt? Ist es offensichtlich, ist es also eine Tatsache, oder sah es nur so aus?

Tatsache= Er fuhr mehrmals daran vorbei!
Es sah so aus= Es ist ihm egal!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Und ich bitte dich wirklich in aller Deutlichkeit, endlich damit aufzuhören, Schumi zu unterstellen, ihm sei sein Bruder egal. Das wird auch beim 20. Mal nicht richtiger. Schumi ist sein Bruder nicht egal. Er hat ihn nach dem Rennen im Krankenhaus besucht, da bin ich mir zu 100% sicher. Aber das zählt für dich ja nicht.

Was, bist du dir sicher? Oder wissen es mehr als nur du?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Von dem negativen Unterton mal abgesehen stimme ich dir hier zu. Prost war eben so. Und Senna war in allem Belangen so ziemlich das genaue Gegenteil davon. Ja und? Das ist mir alles bekannt. Was willst du mir jetzt damit sagen?

Ganz einfach! Prost ist nicht auf den Mund gefallen. Er konnte viel diplomatischer Probleme innerhalb der Formel 1 lösen, während dessen seine Kontrahenten die Ellenbogen benutzten!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Willst du mich auf den Arm nehmen? Das steht doch in dem Artikel drin! Und wenn es abgedruckt worden ist, dann wird Senna das genau so auch vor Journalisten gesagt haben, sonst hätte man doch dieses Zitat von ihm nicht. Schon erstaunlich, dass du die Sachen selbst bei dieser Faktenlage noch in Frage stellst.

Hast du selber diesen Artikel gelesen?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Ernsthaft jetzt? Na, wenn das so ist, dann war Jerez 1997 auch nicht schlimm, denn da war ein mindestens genau so großräumiges Kiesbett. Und Villeneuve wusste ja auch, dass Schumi da war, also alles halb so wild. Ach nee, doch nicht. Da argumentierst du bestimmt genau andersherum. Herrlich, diese Doppelmoral.

1.Ich habe nie behauptet Jerez`97 wäre schlimmer als Suzuka`90
2.Jerez war ja nur ein grobes Faul von Schumacher 2.0

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Hill hätte aber wissen bzw. antiziperen müssen, dass mit Schumi etwas nicht stimmt. Der Abstand zwischen den beiden betrug immer so ca. zwei bis drei Sekunden und auf einmal, innerhalb von zwei Kurven, war Hill direkt hinter ihm. Seit wann holt man innerhalb von zwei Kurven drei Sekunden Rückstand auf, ohne dass beim Vordermann etwas nicht stimmt?

Da hätte Hill wissen müssen, dass bei Schumi ziemlich sicher etwas passiert sein muss und deswegen hätte sich Hill auf alle Eventualitäten vorbereiten müssen. Das kann und muss man von einem Fahrer, der Weltmeister werden will, durchaus erwarten.

Du meinst also, Hill hätte sich darauf einstellen sollen, dass sich Schumacher unsportlich verhält

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Na also, und wo ist jetzt dein Problem?

Ich hab kein Problem!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Es gar nicht erst versuchen! Zumindest nicht in dieser Kurve. Hill hätte einfach auf eine bessere Gelegenheit warten müssen, z.B. am Ende der langen Gegengeraden. Das ist in Adelaide sowieso die Überholstelle schlechthin. An der Stelle, an der Hill vorbei wollte, hat nahezu nie jemand versucht zu überholen. Warum wohl nicht?

Ja genau, man stelle sich mal deine Fantasie vor! Schumacher tuckert mit 50 Km/h vor Hill bis zu langen Geraden, in der Zwischenzeit schließen schon Mansell, Berger, Alesi, Häkkinen usw. auf. Niemand will Schumacher vorher überholen! Nicht nur Stau auf Adelaides Autobahnen, nein auch auf der GP Stecke. Grund dafür ein langsam fahrender Deutscher!
Und du sagst mir, ich fantasiere mit dem unrealistischen Herzinfarkt!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass zu einer Kollision (fast) immer zwei gehören (siehe Villeneuves Mitschuld an Jerez 1997 oder Hills Schuld an Adelaide 1994). Aber hier sieht die Sache ja nun wirklich ganz anders aus. Senna hat Prost absichtlich und mit voller Wucht abgeschossen und auch, wenn du mir das immer noch nicht glaubst, er hat es sogar vorher angekündigt. Wie um alles in der Welt kommt man in so einem Fall dazu zu sagen, es würden beide dazu gehören? Was hat denn Prost in dieser konkreten Situation falsch gemacht? Inwiefern trägt er eine Mitschuld? Und nein, ich meine nicht die Vorgeschichte von 1988 oder 1989, sondern nur diese eine Situation. Es ist doch völlig offensichtlich, dass der Abschuss einzig und allein auf Sennas Kappe geht.

Nochmal! Folgende Situation! Prost ist vorne, Senna etwas versetzt rechts neben ihm. Prost weiß das, zieht aber trotzdem rüber. Wer fährt nun wem, wenn rein?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Naja, jetzt sei aber mal bitte ehrlich: Im Fall von Schumi würdest du die ganzen Ausreden, die du bei Senna vorbringst, doch niemals gelten lassen. Bei Schumi würde dich eine eventuelle Vorgeschichte wie bei Senna und Prost nicht interessieren und bei Schumi würdest du seine Aussagen, wenn er ein Manöver vorher angekündigt hätte, auch nicht in Frage stellen, sondern dich im Gegenteil darauf beziehen und das als Beweis nehmen, um zu zeigen, wie unfair und schlimm er doch ist, also tu doch bitte nicht so!

Als allererstes sage ich dir! Ich bin kein verbohrter Schumacher Hasser oder Kritiker! Ich übe an jedem Fahrer der Scheiß baut, Kritik. So war es bei Hamilton der sich und Roßberg im Rennen rauskegelte, Vettel der ein waghalsiges Manöver in Kanada gegen Hamilton machte, oder Vettels Ausraster in Baku gegen Hamilton.

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Du wolltest von mir Belege und Quellen, die habe ich dir geliefert. Wenn dir diese Quellen nicht in den Kram passen oder du das, was dort steht, nicht glaubst, dann ist das nicht mein Problem.

Würdest Du bitte Deine Belege mal durchlesen? Machst Du das bitte für mich?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Was sind denn in diesem Fall "normale Umstände"? Wenn Trulli ihm mehr Platz gelassen hätte, dann wäre das durchaus möglich gewesen.

Normal Umstände= Wenn Trulli innen in der Kurve ist und rausbeschleunigt, treibt’s ihn nach außen, da ist kein Platz für ein zweites Auto!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Könntest du bitte in ganzen Sätzen kommunizieren? Vielen Dank. Es ist mir schon klar, dass man durch die Fliehkraft in einer Kurve nach außen gedrückt wird. Na und? Bei "forcing another driver off the track" inrteressiert sich auch niemand für irgendwelche physikalischen Gesetzmäßigkeiten. Da sagen die Stewards auch nicht, Fahrer XY sei durch die Fliehkraft nach außen gedrückt worden und konnte nichts mehr machen, sondern solche Situationen werden trotzdem bestraft und das auch völlig zu Recht. Der Fahrer hat dann eben umso mehr darauf zu achten, dass er seinen Konkurrenten nicht von der Strecke drängt. Genau das hat Trulli aber getan und deswegen trägt er für mich die Schuld in dieser Szene.

Du meinst also Trulli hätte so viel Gas geben sollen, um sich vor Schumacher zu wehren, aber ihn nicht von der Strecke zu drängen! Interessant! ( Yeppi, Tempo 30 Schumacher zu liebe)

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Ausgerechnet Schumi, der unberechtigterweise viel öfter und viel härter bestraft wurde als viele andere Fahrer, soll nun auf einmal ohne Strafe davon kommen, obwohl er jahrelang derjenige war, den die Stewards auf dem Kieker hatten? Das ist doch lächerlich. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn selbst Schumi dafür nicht bestraft wurde, dann ist es umso eindeutiger, dass auch kein Regelverstoß vorliegt.

So, so also, wenn ich täglich entgegengesetzt der Einbahnstraße fahre, wird’s dann auch richtig oder wie?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑04.04.2022, 16:35 Mal abgesehen davon, dass Schumi sich bei der Aktion einen Reifenschaden geholt hat und am Ende noch von P2 auf P7 zurück gefallen ist. Also hat er seine "Strafe" ja sozusagen bekommen. Und daran sieht man, dass man die Dinge auch einfach mal dabei belassen kann, auch wenn bei einigen Leuten der Beißreflex gegen Schumi besonders stark ausgeprägt zu sein scheint.

Interessant! Also warten wir jetzt die Rennergebnisse ab, bevor wir uns an die Regeln halten?
Da fällt mir ein, sich sollte dem Hauptzollamt meine Rechnung für die Reparatur meiner Stoßdämpfer zeigen! Vielleicht muss ich ja dann dieses Jahr keine Kfz-Steuer zahlen?

vandamm hat geschrieben: ↑17.04.2022, 18:15 Sorry aber mit Leuten, die STVO, Geschwisterzusammenhalt und andere gesellschaftliche Werte als Grundlage einer Motorsportdiskussion hernehmen lohnt kein Diskutieren.....

Hier gibt es Viele, die meinen nach kurzen Lesen einige Wikieinträge dabeigewesen zu sein. Über die 3x mehr Bengel kann man eh nur lachen...

War das jetzt nötig? Ich bin mir sicher, Du hast nicht alles gelesen und fängst hier an klug zuschließen!
Und zur Info! Hier hat auch jemand Putins derzeitige Machenschaften in die Diskussion mit einfließen lassen. Passt auch nicht zu Deinem Motorsport Diskussionen! Also klappen halten und laufen lassen.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:48[...]Dafür, dass du hier reingezogen wurdest, bist doch du selber schuld! Indem du Schumacher als“ Schumel″ beleidigst.[...]

Aah jetzt ja. Dann iss ok.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Man merkt schon, dass du keine Geschwister hast!

Oh Gott bist du .......! Ich gehe mal davon aus, dass Michael nicht so dumm gewesen wäre, und wäre direkt am Wrack gestanden!

Meinem herbei fantasierten ``seelischen Beistand´´! Bist du ein Roboter? Du kennst keine Gefühle!

Na siehst Du! Er wäre dann den letzten Augenblick, bei ihm gewesen!

Momente des Schreckens kennst du ja nicht! Ach ich vergaß du bist ja ein Roboter, du hast keine Gefühle!

Warum habe ich mich argumentativ völlig verrannt? Etwa, weil ich menschlich reagiere? Etwa weil ich angehalten hätte, um nach meinem Bruder zu sehen (vielleicht das letzte mal lebend?)? Etwa weil ich nicht auf Statistiken höre, um zu behaupten, es könne passieren!

So, ich fasse das jetzt mal zusammen, damit wir mal vorwärts kommen.

Du hast geschrieben, Schumi hätte in Indianapolis 2004 nicht angehalten, als sein Bruder den schweren Unfall hatte. Das ist als Tatsachenbeschreibung übrigens auch richtig. Das so zu schreiben, ist völlig in Ordnung und damit habe ich kein Problem. Mich stört nur, dass du daraus einen Vorwurf konstruierst und Schumi obendrein auch noch unterstellst, ihm sei sein Bruder egal. Letzteres ist ehrlich gesagt eine Unverschämtheit und entbehrt jeglicher Grundlage. Ich werfe dir aufgrund irgendwelcher herbei phantasierten Dinge ja auch nicht vor, dass dir deine Familie egal sei. Geht's noch?

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Was, bist du dir sicher? Oder wissen es mehr als nur du?

Was soll der Blödsinn? Du kannst schließlich auch nicht beweisen, dass Schumi seinen Bruder nicht besucht hat. Ich war nicht dabei, ja, das stimmt, aber ich bin mir wie gesagt zu 100% sicher, dass Schumi seinen Bruder nach dem Rennen im Krankenhaus besucht hat. Ansonsten bist du jetzt in der Position, das Gegenteil zu beweisen. Kannst du das? Wohl eher nicht, oder? Und diese Art der Bruderliebe zählt für dich ja ohnehin nicht. Das erkennst du ja überhaupt nicht an. Für dich hätte Schumi das Rennen abbrechen müssen. Dass es auch andere Möglichkeiten gibt, seinen Bruder zu unterstützen, interessiert dich überhaupt nicht.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Ganz einfach! Prost ist nicht auf den Mund gefallen. Er konnte viel diplomatischer Probleme innerhalb der Formel 1 lösen, während dessen seine Kontrahenten die Ellenbogen benutzten!

Ja und? Das ist doch nicht Prosts Problem. "Prost ist nicht auf den Mund gefallen." Ja, dann hätten die anderen eben auch nicht auf den Mund gefallen sein dürfen und hätten sich in diesem Bereich eben weiter entwickeln müssen. "Prost konnte viel diplomatischer Probleme innerhalb der Formel 1 lösen." Ja, das mag so gewesen sein. Und auch hier hätten sich die anderen Fahrer eben verbessern müssen. Übrigens war Senna auch nicht auf den Mund gefallen. Er war z.B. sehr wohl in der Lage, 1989 in Suzuka sich vor die Kameras und Mikrophone der Weltöffentlichkeit zu stellen und minutenlang rumzuheulen, dass man ihn angeblich wie einen Kriminellen behandelt hätte (Zitat: "I've been treated like a criminal"). Dafür haben seine rhetorischen Fähigkeiten anscheinend ausgereicht.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Hast du selber diesen Artikel gelesen?

Ja, und da steht alles Relevante drin. Deswegen habe ich dir den Artikel auch verlinkt. Aber diesen Beweis akzeptierst du ja nicht. Aber das ist dann wiederum nicht mein Problem. Such doch selbst nach anderen Artikeln oder Quellen. Das ist nicht meine Aufgabe.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Du meinst also, Hill hätte sich darauf einstellen sollen, dass sich Schumacher unsportlich verhält

Hier gilt das Gleiche wie an vielen anderen Stellen auch: Eine Behauptung wird nicht richtiger, nur weil man sie zum 20. Mal wiederholt. Schumi hat sich in Adelaide 1994 nicht unsportlich verhalten. Punkt. Davon abgesehen ist deine Fähigkeit, meine Beiträge maximal falsch zu verstehen, wirklich erstaunlich. Ich bleibe dabei: Hill hätte wissen müssen, dass mit Schumi bzw. mit seinem Auto etwas nicht stimmt. Was danach passiert, konnte Hill selbstverständlich nicht vorher wissen, das ist klar, aber er hätte nun mal auf alle Eventualitäten vorbereitet sein müssen und kann eben nicht völlig überstürzt in eine Lücke stechen, die offensichtlich nicht existiert hat, und dann auch noch erwarten, dass er unbeschadet da rauskommt.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Ich hab kein Problem!

Dann weiß ich nicht, worüber wir hier eigentlich reden. Ich habe sinngemäß geschrieben, dass Schumi sich ja wohl gegen einen Überholversuch seines Gegners verteidigen darf. Wenn du damit wie ich kein Problem hast, dann ist doch alles wunderbar. Dann verstehe ich diese Diskussion ehrlich gesagt nicht.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Ja genau, man stelle sich mal deine Fantasie vor! Schumacher tuckert mit 50 Km/h vor Hill bis zu langen Geraden, in der Zwischenzeit schließen schon Mansell, Berger, Alesi, Häkkinen usw. auf. Niemand will Schumacher vorher überholen! Nicht nur Stau auf Adelaides Autobahnen, nein auch auf der GP Stecke. Grund dafür ein langsam fahrender Deutscher!

Wie ich weiter oben schon schrieb: Du hast eine erstaunliche Fähigkeit, meine Beiträge maximal falsch zu verstehen. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass die Stelle, an der Hill versucht hat, Schumi zu überholen, keine geeignete Überholstelle ist? Es scheint für einige eine bahnbrechende Erkenntnis zu sein, dass es nahezu auf jeder Rennstrecke mindestens eine Stelle gibt, an der man zu 100% nicht überholen kann. Jede Rennstrecke hat eine, vielleicht zwei, in seltenen Fällen auch mehrere Stellen, an denen man gut überholen kann. Und in Adelaide ist das am Ende der langen Gegengeraden. Das ist nun mal so, dafür kann ich nichts. Dass du dich darüber lustig machst und meine Aussage ins Lächerliche ziehst, zeigt mir, dass du diese ganzen Zusammenhänge offensichtlich nicht verstanden hast.

Nach dieser Logik hätte Hill nämlich im Prinzip überall versuchen dürfen zu überholen, egal, wie aussichtslos und dumm das auch gewesen wäre. Und der böse Schumi hätte immer und überall 10 Meter Platz lassen müssen, damit Hill auch ja unfallfrei vorbei kommt und nicht aus lauter Unfähigkeit gegen ein 100 Meter entferntes Hindernis fährt. Super! Wenn das deine Auffassung von Motorsport ist, dann weiß ich jetzt Bescheid.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Nochmal! Folgende Situation! Prost ist vorne, Senna etwas versetzt rechts neben ihm. Prost weiß das, zieht aber trotzdem rüber. Wer fährt nun wem, wenn rein?

Ich fasse es nicht! Du willst jetzt bitte nicht allen Ernstes bei einem der brutalsten und unsportlichsten Ramm-Manöver in der Geschichte der Formel 1, nämlich Suzuka 1990, behaupten, dass Prost in Wirklichkeit Senna abgeschossen hat? Geht's noch?

Alleine schon die Aussage, Prost wüsste, dass Senna da ist, zieht aber trotzdem rüber. Ja, weil dort eine Rechtskurve ist, verdammt! Soll Prost in einer Rechtskurve extra nach links lenken, damit der Rambo Senna auch ja unfallfrei vorbei kommt? Das ist eins zu eins die gleiche Situation wie mit Hill und Adelaide 1994. Schumi vorzuwerfen, Hill abgeschossen zu haben, einfach nur, weil er in einer Rechtskurve nach rechts lenkt, ist genau so absurd.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Würdest Du bitte Deine Belege mal durchlesen? Machst Du das bitte für mich?

Ist das eine rhetorische Frage? Ich werde garantiert nicht deine Arbeit machen. Noch einmal: Ich habe dir einen Artikel gepostet, das war okay und das habe ich auch gerne gemacht. Wenn du das, was dort drin steht, nicht akzeptierst oder dir das nicht passt, dann ist das Thema damit für mich erledigt. Ich werde dir garantiert nicht 20 verschiedene Artikel verlinken, bis der werte Herr endlich zufrieden ist. Mal abgesehen davon, dass du das, was dort drin steht, sowieso anzweifeln würdest. Das hast du ja mit meiner ersten Quelle schon genau so gemacht.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Normal Umstände= Wenn Trulli innen in der Kurve ist und rausbeschleunigt, treibt’s ihn nach außen, da ist kein Platz für ein zweites Auto!

Du meinst also Trulli hätte so viel Gas geben sollen, um sich vor Schumacher zu wehren, aber ihn nicht von der Strecke zu drängen! Interessant! ( Yeppi, Tempo 30 Schumacher zu liebe)

Ach so, und damit ist die Sache für dich abgehakt, oder was? Interessant. Hast du eigentlich auch mal in Betracht gezogen, dass man es sich zu leicht macht, wenn man einfach nur sagt, man sei in einer bestimmten Kurve nach außen getrieben worden? Meinst du nicht, dass das nicht auch eine Ausrede sein kann, um den Gegner absichtlich nach außen und letztendlich von der Strecke drängen zu können, ohne dafür bestraft zu werden (nach dem Motto "Ich konnte nichts machen, ich bin nach außen getrieben worden.")?

Für mich liegt die Schuld hier ganz klar bei Trulli. Ich sage nicht, dass man ihn dafür hätte bestrafen müssen. Aber Schumi hätte eben erst recht nicht bestraft werden dürfen, wurde er richtigerweise auch nicht und damit ist die Sache auch erledigt.

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 So, so also, wenn ich täglich entgegengesetzt der Einbahnstraße fahre, wird’s dann auch richtig oder wie?

Witzig. Schade, du irgendwann immer in Richtung Polemik abdriftest. Und deine Beispiele aus dem Alltag passen nun mal so überhaupt gar nicht in die Formel 1. Formel 1 ist nicht der normale Straßenverkehr, auch wenn das für einige offensichtlich wieder einer bahnbrechenden Neuigkeit gleichkommt.

Man muss aus den Sachen auch keine Raketenwissenschaft machen. Manchmal sind die Dinge einfacher als man denkt. Und noch einmal: Schumi ist nicht bestraft worden, also lag auch kein Regelverstoß vor. Was kannst oder willst du an diesem Punkt nicht verstehen?

Elch75 hat geschrieben: ↑17.04.2022, 15:50 Interessant! Also warten wir jetzt die Rennergebnisse ab, bevor wir uns an die Regeln halten?

Das, was ich weiter oben zu deiner Polemik geschrieben habe, trifft auch hier wieder zu. Und auch hier kannst du dir deine Unterstellungen nicht verkneifen. Schade! Noch einmal: Schumi hat in Hockenheim 2003 keine einzige Regel gebrochen. Folglich musste er auch nicht bestraft werden und dementsprechend musste man auch nicht erst das Rennergebnis abwarten, sondern es gab schlicht und ergreifend nichts, das hätte bestraft werden müssen. Hier haben die Stewards ausnahmsweise mal richtig entschieden, indem sie die Sache einfach abgehakt haben. No further action. Gut so!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 So, ich fasse das jetzt mal zusammen, damit wir mal vorwärts kommen.

Du hast geschrieben, Schumi hätte in Indianapolis 2004 nicht angehalten, als sein Bruder den schweren Unfall hatte. Das ist als Tatsachenbeschreibung übrigens auch richtig. Das so zu schreiben, ist völlig in Ordnung und damit habe ich kein Problem. Mich stört nur, dass du daraus einen Vorwurf konstruierst und Schumi obendrein auch noch unterstellst, ihm sei sein Bruder egal. Letzteres ist ehrlich gesagt eine Unverschämtheit und entbehrt jeglicher Grundlage. Ich werfe dir aufgrund irgendwelcher herbei phantasierten Dinge ja auch nicht vor, dass dir deine Familie egal sei. Geht's noch?

Erst einmal, lass meine Familie aus dem Spiel! So und nun zu Schumachers damaligen Verhalten! Es war meine Meinung und die vieler Leute, und die lass ich mir nicht von Dir nicht verbieten! Wer bist Du den Schumachers leibliche Schutzgarde oder wie? Wir leben in einem Land wo es Demokratie gibt, hier darf jeder seine Meinung äußern!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Was soll der Blödsinn? Du kannst schließlich auch nicht beweisen, dass Schumi seinen Bruder nicht besucht hat. Ich war nicht dabei, ja, das stimmt, aber ich bin mir wie gesagt zu 100% sicher, dass Schumi seinen Bruder nach dem Rennen im Krankenhaus besucht hat. Ansonsten bist du jetzt in der Position, das Gegenteil zu beweisen. Kannst du das? Wohl eher nicht, oder? Und diese Art der Bruderliebe zählt für dich ja ohnehin nicht. Das erkennst du ja überhaupt nicht an. Für dich hätte Schumi das Rennen abbrechen müssen. Dass es auch andere Möglichkeiten gibt, seinen Bruder zu unterstützen, interessiert dich überhaupt nicht.

Ja, Du hast ja recht! Ruhm und Ehre, Geld und Verpflichtungen an erster Stelle. Die Familie an zweiter Stelle!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Ja und? Das ist doch nicht Prosts Problem. "Prost ist nicht auf den Mund gefallen." Ja, dann hätten die anderen eben auch nicht auf den Mund gefallen sein dürfen und hätten sich in diesem Bereich eben weiter entwickeln müssen. "Prost konnte viel diplomatischer Probleme innerhalb der Formel 1 lösen." Ja, das mag so gewesen sein. Und auch hier hätten sich die anderen Fahrer eben verbessern müssen. Übrigens war Senna auch nicht auf den Mund gefallen. Er war z.B. sehr wohl in der Lage, 1989 in Suzuka sich vor die Kameras und Mikrophone der Weltöffentlichkeit zu stellen und minutenlang rumzuheulen, dass man ihn angeblich wie einen Kriminellen behandelt hätte (Zitat: "I've been treated like a criminal"). Dafür haben seine rhetorischen Fähigkeiten anscheinend ausgereicht.

Frage: Haben die anderen, auch so einen guten Draht zu Balestre wie Prost gehabt?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Ja, und da steht alles Relevante drin. Deswegen habe ich dir den Artikel auch verlinkt. Aber diesen Beweis akzeptierst du ja nicht. Aber das ist dann wiederum nicht mein Problem. Such doch selbst nach anderen Artikeln oder Quellen. Das ist nicht meine Aufgabe.

? Du sagst, Du hast den Artikel durchgelesen! Aber Du hast ihn wahrscheinlich nicht verstanden!

Also, wenn ich für mich etwas ausmache, dann ist es nicht öffentlich und schon gar nicht eine vorherige Ankündigung! Den hätte er so etwas gemacht! Glaubst Du nicht, sie hätten ihn unter Vorbehalt starten lassen?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Hier gilt das Gleiche wie an vielen anderen Stellen auch: Eine Behauptung wird nicht richtiger, nur weil man sie zum 20. Mal wiederholt. Schumi hat sich in Adelaide 1994 nicht unsportlich verhalten. Punkt. Davon abgesehen ist deine Fähigkeit, meine Beiträge maximal falsch zu verstehen, wirklich erstaunlich. Ich bleibe dabei: Hill hätte wissen müssen, dass mit Schumi bzw. mit seinem Auto etwas nicht stimmt. Was danach passiert, konnte Hill selbstverständlich nicht vorher wissen, das ist klar, aber er hätte nun mal auf alle Eventualitäten vorbereitet sein müssen und kann eben nicht völlig überstürzt in eine Lücke stechen, die offensichtlich nicht existiert hat, und dann auch noch erwarten, dass er unbeschadet da rauskommt.

Ja, ist klar, 'ne! Schade das man sich nicht in Schumacher Lage versetzen kann, damals als er merkte, sein Koffer fährt nicht mehr vernünftig gerade aus! Was da wohl durch, seinem Kopf ging??? Und außerdem, die Lücke war ja da, so groß wie ein Omnibus.

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Dann weiß ich nicht, worüber wir hier eigentlich reden. Ich habe sinngemäß geschrieben, dass Schumi sich ja wohl gegen einen Überholversuch seines Gegners verteidigen darf. Wenn du damit wie ich kein Problem hast, dann ist doch alles wunderbar. Dann verstehe ich diese Diskussion ehrlich gesagt nicht.

Es ist in diesem Punkt, das unsportliche über das wir hier diskutieren!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Wie ich weiter oben schon schrieb: Du hast eine erstaunliche Fähigkeit, meine Beiträge maximal falsch zu verstehen. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass die Stelle, an der Hill versucht hat, Schumi zu überholen, keine geeignete Überholstelle ist? Es scheint für einige eine bahnbrechende Erkenntnis zu sein, dass es nahezu auf jeder Rennstrecke mindestens eine Stelle gibt, an der man zu 100% nicht überholen kann. Jede Rennstrecke hat eine, vielleicht zwei, in seltenen Fällen auch mehrere Stellen, an denen man gut überholen kann. Und in Adelaide ist das am Ende der langen Gegengeraden. Das ist nun mal so, dafür kann ich nichts. Dass du dich darüber lustig machst und meine Aussage ins Lächerliche ziehst, zeigt mir, dass du diese ganzen Zusammenhänge offensichtlich nicht verstanden hast.

Nach dieser Logik hätte Hill nämlich im Prinzip überall versuchen dürfen zu überholen, egal, wie aussichtslos und dumm das auch gewesen wäre. Und der böse Schumi hätte immer und überall 10 Meter Platz lassen müssen, damit Hill auch ja unfallfrei vorbei kommt und nicht aus lauter Unfähigkeit gegen ein 100 Meter entferntes Hindernis fährt. Super! Wenn das deine Auffassung von Motorsport ist, dann weiß ich jetzt Bescheid.

Dass man Dein Beitrag ins Lächerliche zieht, bist doch Du selber daran schuld!
Du hast ja zu diesem Punkt im vorherigen Beitrag geschrieben, er hätte ja z.B. bis zur langen Graden warten können, da es sowieso der Überholpunkt schlicht hin in Adelaide ist! Bitte schön, ich gab Deiner Fantasie vollem Formel 1 Märchen nur ein Gesicht!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Ich fasse es nicht! Du willst jetzt bitte nicht allen Ernstes bei einem der brutalsten und unsportlichsten Ramm-Manöver in der Geschichte der Formel 1, nämlich Suzuka 1990, behaupten, dass Prost in Wirklichkeit Senna abgeschossen hat? Geht's noch?

Alleine schon die Aussage, Prost wüsste, dass Senna da ist, zieht aber trotzdem rüber. Ja, weil dort eine Rechtskurve ist, verdammt! Soll Prost in einer Rechtskurve extra nach links lenken, damit der Rambo Senna auch ja unfallfrei vorbei kommt? Das ist eins zu eins die gleiche Situation wie mit Hill und Adelaide 1994. Schumi vorzuwerfen, Hill abgeschossen zu haben, einfach nur, weil er in einer Rechtskurve nach rechts lenkt, ist genau so absurd.

Also von abgeschossen kann man in diesen beiden Fällen schon mal gar nicht sprechen! Wo nimmst Du nur Deine Fantasie her? Von abgeschossen kann man eher sprechen, wenn ein Fahrer gewollt oder ungewollt dem anderen hinten reinfährt, oder der etwas hinterer Fahrer entgegengesetzt der Fahrtrichtung lenkt, was sie ja nicht taten! Und was nun? Kommt jetzt wieder Dein lapidares, Ja und!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Ist das eine rhetorische Frage? Ich werde garantiert nicht deine Arbeit machen. Noch einmal: Ich habe dir einen Artikel gepostet, das war okay und das habe ich auch gerne gemacht. Wenn du das, was dort drin steht, nicht akzeptierst oder dir das nicht passt, dann ist das Thema damit für mich erledigt. Ich werde dir garantiert nicht 20 verschiedene Artikel verlinken, bis der werte Herr endlich zufrieden ist. Mal abgesehen davon, dass du das, was dort drin steht, sowieso anzweifeln würdest. Das hast du ja mit meiner ersten Quelle schon genau so gemacht.

Ich wollte Dir noch einmal die Chance geben, den Artikel durchzulesen und auch zu verstehen! Thema öffentliche Vorankündigung und oder, es für sich selber ausmachen! Klar jetzt?

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Ach so, und damit ist die Sache für dich abgehakt, oder was? Interessant. Hast du eigentlich auch mal in Betracht gezogen, dass man es sich zu leicht macht, wenn man einfach nur sagt, man sei in einer bestimmten Kurve nach außen getrieben worden? Meinst du nicht, dass das nicht auch eine Ausrede sein kann, um den Gegner absichtlich nach außen und letztendlich von der Strecke drängen zu können, ohne dafür bestraft zu werden (nach dem Motto "Ich konnte nichts machen, ich bin nach außen getrieben worden.")?

Für mich liegt die Schuld hier ganz klar bei Trulli. Ich sage nicht, dass man ihn dafür hätte bestrafen müssen. Aber Schumi hätte eben erst recht nicht bestraft werden dürfen, wurde er richtigerweise auch nicht und damit ist die Sache auch erledigt.

Du hast es nicht so mit Regeln, oder?
Also nochmal! Trulli innen, Schumacher außen, soweit klar, ja? Wenn Trulli, aus der Spitzkehre rausbeschleunigt, treibt ihn logischerweise nach Außen, ja!? Da aber Schumacher, außen dagegenhielt, weil er wusste ihn befördert es höchstens, neben die strecke aber egal, da ist Asphalt und kein Kiesbett also weiter auf dem Gas bleiben und Trulli außerhalb der Rennstrecke überholen!
1. Schumacher hätte sich nach dem Bremspunkt hinter Trulli wieder einordnen müssen, tat er aber nicht, weil er wusste, da ist kein Kiesbett, im schlimmsten Fall fährt er kurz neben der Rennstrecke, wie es ja auch stattgefunden hat!
2. Schumacher hätte sich nach dem Verlassen der Rennstrecke wieder hinter Trulli einordnen müssen, was er aber nicht tat!
3. Schumacher hat Trulli außerhalb der Rennstrecke Trulli überholt, was Regelwidrig ist, und hätte bestraft werden müssen!

Und nein, ich bin kein Schumi-Hater! Bevor Du Dich wieder in Deinem Schumacher stolz angegriffen fühlst. Ich würde das bei jedem Fahrer sagen, der die gleiche Situation hatte!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Witzig. Schade, du irgendwann immer in Richtung Polemik abdriftest. Und deine Beispiele aus dem Alltag passen nun mal so überhaupt gar nicht in die Formel 1. Formel 1 ist nicht der normale Straßenverkehr, auch wenn das für einige offensichtlich wieder einer bahnbrechenden Neuigkeit gleichkommt.

Man muss aus den Sachen auch keine Raketenwissenschaft machen. Manchmal sind die Dinge einfacher als man denkt. Und noch einmal: Schumi ist nicht bestraft worden, also lag auch kein Regelverstoß vor. Was kannst oder willst du an diesem Punkt nicht verstehen?

He, He, He schon witzig, gell! Einige scheinen aber auch nicht zu verstehen? Wer keinen gültigen Führerschein hat und sich nicht an Regel hält, bekommt auch keine Superlizenz! Witzig nicht?! Da braucht man auch kein Raketenwissenschaftler zu sein um zu merken, dass die Formel 1 etwas mit dem Alltag zu tun hat, gell!

Schumacher ist nicht bestraft worden, weil die Formel 1 schon des längeren sich nicht an das FIA Regelwerk hält, das war damals so und ist auch heute noch in einigen Fällen so! So, und nun, was kannst oder willst du an diesem Punkt nicht verstehen? Komm aber bitte nicht wieder mit deinem ''Na und''!

Schumi_Fan_1990 hat geschrieben: ↑22.04.2022, 15:51 Das, was ich weiter oben zu deiner Polemik geschrieben habe, trifft auch hier wieder zu. Und auch hier kannst du dir deine Unterstellungen nicht verkneifen. Schade! Noch einmal: Schumi hat in Hockenheim 2003 keine einzige Regel gebrochen. Folglich musste er auch nicht bestraft werden und dementsprechend musste man auch nicht erst das Rennergebnis abwarten, sondern es gab schlicht und ergreifend nichts, das hätte bestraft werden müssen. Hier haben die Stewards ausnahmsweise mal richtig entschieden, indem sie die Sache einfach abgehakt haben. No further action. Gut so!

Ja eben, du scheinst nicht zu kapieren, dass es Regeln gibt, an die man sich halten soll oder gar muss! Du sagst, Schumacher hat durch die Aktion ein Plattfuß erlitten, und wurde somit vom Schicksal bestraft und nicht, durch die Stewards, die offensichtlich Tomaten auf den Augen hatten! Wenn für dich die Formel 1 ein sonntäglicher abenteuerlicher Spaß vertreib ist, in dem es nicht so sehr auf Regeln ankommt, na dann wünsche ich dir noch weiterhin in deiner Märchen Blase viel Spaß!

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Erst einmal, lass meine Familie aus dem Spiel!

Herzlich gerne, wenn du auch meine Familie aus dem Spiel lässt! Du hast mir vorgeworfen, ein "gefühlsloser Roboter" zu sein und diese Meinung nur deshalb zu haben, weil ich selbst keinen Bruder habe. Da darfst du dich dann auch nicht wundern, wenn es Kontra gibt.

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 So und nun zu Schumachers damaligen Verhalten! Es war meine Meinung und die vieler Leute, und die lass ich mir nicht von Dir nicht verbieten! Wer bist Du den Schumachers leibliche Schutzgarde oder wie? Wir leben in einem Land wo es Demokratie gibt, hier darf jeder seine Meinung äußern!

Meine Güte, natürlich darfst du deine Meinung äußern. Wie kommst du darauf, dass ich da irgendetwas einschränken oder dir etwas verbieten will? Und ich gehöre auch nicht zu Schumis vermeintlicher "Schutzgarde", ich widerspreche aber, wenn hier Vorwürfe geäußert werden, die meiner Meinung nach falsch und unverschämt sind.

Und wenn du für dich Meinungsfreiheit in Anspruch nimmst, um Schumi vorzuwerfen, ihm sei sein Bruder egal und Schumi sei "krankhaft" und "fanatisch", dann darf ich ja wohl für mich die gleiche Meinungsfreiheit in Anspruch nehmen, um dir zu widersprechen, oder etwa nicht?

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Ja, Du hast ja recht! Ruhm und Ehre, Geld und Verpflichtungen an erster Stelle. Die Familie an zweiter Stelle!

Für dich scheint es echt nur schwarz und weiß zu geben. Entweder man ist "krankhaft", "fanatisch" und die Familie ist einem angeblich egal oder man macht alles genau so, wie du es willst. Alle anderen Möglichkeiten, die irgendwo dazwischen liegen und die genau so legitim sind, akzeptierst du überhaupt nicht. Ich sage es gefühlt zum 100. Mal: Schumi hat seinen Bruder nach dem Rennen im Krankenhaus besucht, aber das lässt du überhaupt nicht gelten. Für dich hätte er das Rennen abbrechen müssen, alles andere zählt für dich nicht.

Und ich hätte noch mal eine Verständnisfrage: Wirfst du Ralf Schumacher eigentlich auch vor, in Silverstone 1999, als Schumi seinen schweren Unfall hatte, nicht angehalten und das Rennen nicht abgebrochen zu haben? Ralf ist am Ende sogar Dritter geworden. Ist er jetzt also in deinen Augen auch "krankhaft" und "fanatisch"?

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Frage: Haben die anderen, auch so einen guten Draht zu Balestre wie Prost gehabt?

Vermutlich nicht, aber das tut für mich überhaupt nichts zur Sache. Du kannst doch nicht Prosts vermeintlich guten Draht zu Balestre als Entschuldigung bzw. als Rechtfertigung für Sennas unsportliche Aktionen heranziehen. Wie absurd ist das denn?

Und wie gesagt: Ein brasilianischer FIA-Präsident hätte wohl ziemlich sicher einen guten Draht zu Senna gehabt. Findest du das etwa besser? Und wäre das dann ein Freifahrtsschein für alle anderen gewesen, Senna ständig von der Strecke zu rammen, weil die anderen Fahrer dann evtl. eine Verschwörung oder sonst was gewittert hätten? Also wirklich...

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Also, wenn ich für mich etwas ausmache, dann ist es nicht öffentlich und schon gar nicht eine vorherige Ankündigung! Den hätte er so etwas gemacht! Glaubst Du nicht, sie hätten ihn unter Vorbehalt starten lassen?

So weit ich das mitbekommen habe, hat Senna diese Aussage zu brasilianischen Journalisten im Vertrauen gesagt. Er war ja nicht dumm. Wenn er das in einem englischsprachigen Gespräch gesagt hätte und alle das verstanden hätten, dann hätte man ihn hoffentlich (!) nicht nur unter Vorbehalt starten lassen, sondern ihn gleich ganz disqualifiziert. Dessen war er sich natürlich bewusst und deswegen hat er ganz genau überlegt, wem er was sagt.

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Es ist in diesem Punkt, das unsportliche über das wir hier diskutieren!

Du findest es unfair. Ich kann daran nichts Unfaires erkennen.

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Du hast es nicht so mit Regeln, oder?

1. Schumacher hätte sich nach dem Bremspunkt hinter Trulli wieder einordnen müssen, tat er aber nicht, weil er wusste, da ist kein Kiesbett, im schlimmsten Fall fährt er kurz neben der Rennstrecke, wie es ja auch stattgefunden hat!
2. Schumacher hätte sich nach dem Verlassen der Rennstrecke wieder hinter Trulli einordnen müssen, was er aber nicht tat!
3. Schumacher hat Trulli außerhalb der Rennstrecke Trulli überholt, was Regelwidrig ist, und hätte bestraft werden müssen!

Und ich bin der Meinung, dass Trulli Schumi mehr Platz hätte lassen müssen. Wenn du so argumentierst, dann dürfte es die Situation "forcing another driver off the track" gar nicht geben. Nach deiner Logik hat der Fahrer, der innen ist, immer Narrenfreiheit und der andere muss immer automatisch nachgeben, aber das deckt sich ganz offensichtlich nicht mit der Regelauslegung der Stewards.

Ich bin nun wirklich der Letzte, der für jede Kleinigkeit Strafen fordert und ich gehöre auch eher zur Fraktion "Let them race", aber der, der die Innenbahn hat, also in dem Fall Trulli, hat nun mal keine Narrenfreiheit und muss seinem Gegner, in diesem Fall Schumi, genug Platz lassen. Das ist offensichtlich nicht passiert und nur deshalb musste Schumi überhaupt neben die Strecke fahren. Das hat er bestimmt nicht freiwillig getan. Wer macht sich denn bitte absichtlich die Reifen dreckig oder riskiert sogar einen Reifenschaden?

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Und nein, ich bin kein Schumi-Hater! Bevor Du Dich wieder in Deinem Schumacher stolz angegriffen fühlst. Ich würde das bei jedem Fahrer sagen, der die gleiche Situation hatte!

OK, akzeptiert!

Elch75 hat geschrieben: ↑01.05.2022, 14:46 Schumacher ist nicht bestraft worden, weil die Formel 1 schon des längeren sich nicht an das FIA Regelwerk hält, das war damals so und ist auch heute noch in einigen Fällen so! So, und nun, was kannst oder willst du an diesem Punkt nicht verstehen? Komm aber bitte nicht wieder mit deinem ''Na und''!

Ja eben, du scheinst nicht zu kapieren, dass es Regeln gibt, an die man sich halten soll oder gar muss! Du sagst, Schumacher hat durch die Aktion ein Plattfuß erlitten, und wurde somit vom Schicksal bestraft und nicht, durch die Stewards, die offensichtlich Tomaten auf den Augen hatten! Wenn für dich die Formel 1 ein sonntäglicher abenteuerlicher Spaß vertreib ist, in dem es nicht so sehr auf Regeln ankommt, na dann wünsche ich dir noch weiterhin in deiner Märchen Blase viel Spaß!

Klar, ausgerechnet bei Schumi, den die FIA und die Rennleitung immer ganz besonders auf dem Kieker hatten und der immer besonders hart bestraft wurde im Vergleich zu anderen, ausgerechnet da sollen die Stewards plötzlich "Tomaten auf den Augen" gehabt haben? Das ist doch Unsinn. Vielleicht haben sie auch einfach nur ausnahmsweise einmal richtig entschieden.

Ich schreibe es gerne noch einmal: Schumi hat in Hockenheim 2003 gegen keine einzige Regel verstoßen. Punkt. Von der nicht verhängten Strafe mal ganz abgesehen, aber wie erklärst du dir denn die Tatsache, dass Schumi nach dem Rennen für dieses Manöver überhaupt nicht kritisiert wurde und dass er in Analysen, Interviews etc. nicht auf einen vermeintlichen Regelbruch angesprochen wurde? Waren seine Kritiker aus all den Jahren zuvor auf einmal zu seinen Fans geworden, die ihn plötzlich gar nicht mehr kritisieren? Das glaubst du doch wohl selbst nicht.

Oder kann es nicht einfach daran liegen, dass Schumi gar keine Regel gebrochen hat und dass das die einhellige Meinung im Fahrerlager war?

shuyuan hat geschrieben: ↑27.08.2022, 12:17 Schumi_fan hat Recht.
Er soll alle Meinungen akzeptieren, aber andere seine nicht. So geht das nicht.


Ich finde euer Ping pong spiel interessant. So ein Spiegel der Gesellschaft hat schon was.

ich will garnichts bewerten, aber leider kommt man bei dem ganzen Text zum Schluss ,dass gefühlte Ungerechtigkeiten (wie immer eigentlich hier) wichtiger sind als harte Fakten.
Und diese - ich hasse schumacher nicht aber- Geschichte lässt sich auf alle anderen Schoten hier im Forum übertragen.

So so, nach über drei Monate kommt da einer daher, will Klugscheißen um alte Wunden wieder aufzukratzen, weil ihm langweilig ist!
@shuyuan, lass es, such dir ein anderes Thema, ist besser so!

shuyuan hat geschrieben: ↑30.08.2022, 22:25 soso , du willst mir befehlen was ich zu tun habe. Geh mal schnell nachhause, da kannst du rumkommandieren du Scherzkeks.
Wenn du ein Problem mit diesen Thread hast, dann lasse ihn löschen und dich gleich mit. Wer öffentlich hier schreibt ,will sich mitteilen. Und da ist es normal dass Leute antworten. Geht dir vielleicht nicht so, aber ich antworte nicht immer zeitnah, weil ich nicht den ganzen Tag am PC verbringe so wie du vielleicht.
Zum Thema Klugscheissen:
Was genau wirfst du mir eigentlich vor ? So richtig verstanden habe ich deinen Text nicht. welche alte Wunden ?
Gehts dir nicht gut ?


ps: Wenn du ein privates Problem öffentlich besprichst, ist es Dein Problem ,nicht das der anderen. Ich empfehle dann Private Nachrichten zu wählen mit dem Diskussionspartner Deiner Wahl. Nur so als guter Tip.

Was ich dir Vorwerfe ganz einfach:
"ich will gar nichts bewerten, aber leider kommt man bei dem ganzen Text zum Schluss ,dass gefühlte Ungerechtigkeiten (wie immer eigentlich hier) wichtiger sind als harte Fakten.
Und diese - ich hasse schumacher nicht aber- Geschichte lässt sich auf alle anderen Schoten hier im Forum übertragen."

Nenn mir mal eine gefühlte Ungerechtigkeit!
Und bloß weil ich Schumacher kritisiere, brauch ich kein Schumacher Hasser zu sein! Muss ich jetzt jeden hassen den ich kritisiere?

Wo habe ich ein privates Problem öffentlich besprochen?
Mit alten Wunden, aufkratzen meint ich genau das hier "ich will gar nichts bewerten aber gefühlte Ungerechtigkeit" und "ich hasse Schumacher nicht aber"
Scheinbar ist dir langweilig und du möchtest, das es hier weiter geht zwischen @Schumi_fan und mir! Den tatsächlich bist du doch der PC Nerd, der den ganzen lieben Tag davor sitzt. Man muss ja nur mal die Anzahl deiner Beiträge betrachten, nicht, nicht.

shuyuan hat geschrieben: ↑27.08.2022, 12:17 Schumi_fan hat Recht.
Er soll alle Meinungen akzeptieren, aber andere seine nicht. So geht das nicht.

Danke! Dem ist nichts hinzuzufügen.

Elch75 hat geschrieben: ↑30.08.2022, 21:21 So so, nach über drei Monate kommt da einer daher, will Klugscheißen um alte Wunden wieder aufzukratzen, weil ihm langweilig ist!

À propos drei Monate: Du hättest in diesen drei Monaten ja auch mal auf mein letztes Posting antworten können.

shuyuan hat geschrieben: ↑30.08.2022, 22:25 @Schumi_fan

echter Respekt von mir ,dass Du dir das antust . Das hat schon masochistische Züge. Muss man als Lehrer so sein ?
Also bei Dir lernt man was. Als allererstes Durchhaltevermögen , Willen und Durchsetzungskraft . Du wirst nie aufgeben.Bravo.
Hüstel....ich würds lassen...

Vielen Dank für das Kompliment. Schön, dass man bei mir etwas lernt. Ich hoffe, meine Schüler sehen das auch so.

Ich bin ein sehr beharrlicher Mensch. Ich mache nicht besonders viele verschiedene Dinge in meinem Leben, aber das, was ich mache, mache ich zu 100%. Beständigkeit, Konstanz und Langfristigkeit sind mir sehr wichtig, deswegen gebe ich nicht so schnell auf, egal, worum es geht.